Je greller beleuchtet, desto besser? Im Blitzlichtgewitter medialer Dauerentrüstung bleiben Fakten und Argumente zunehmend im Dunklen. (Bild: Alex Majoli / Magnum)
Der linksliberale Zeitgeist hat bei den deutschen Medien die Kraft überzeugender Argumente längst abgelöst. Ein kleiner Katechismus des moralisch guten Gewissens – von der rechten Gefahr bis zum unausweichlichen Klimawandel.
Empörung. Vor kurzem war in einer deutschen Talkshow ein lupenrein liberaler Publizist zu sehen, der sich, schon vor den Wahlen in Sachsen und Brandenburg, über AfD-Wähler echauffierte. Er habe keine Geduld mehr mit den Ostdeutschen, die doch wahrhaftig wüssten, was sie täten!, rief er aus. Er habe kein Interesse an ihren Befindlichkeiten und Entschuldigungen und kein Verständnis dafür. Die Demokraten müssten nun endlich aufstehen, den Anfängen wehren! Applaus beim Studiopublikum.
Ähnliche Haltungen der Linksliberalen in Amerika dürften einiges zum Wahlerfolg Donald Trumps 2016 beigetragen haben. Besonders instruktiv war in dieser Hinsicht das Magazin «The New Yorker», dessen Vor-Wahlausgabe in Deutschland erst nach der Wahl ausgeliefert wurde – als wir also das Ergebnis schon kannten. In diesem Heft wurde mit derart hemmungsloser Selbstgerechtigkeit erklärt, warum nicht sein könne, was auf keinen Fall sein dürfe, und warum also Hillary Clinton mit naturgesetzlicher Sicherheit gewinnen werde, dass man sich für die sonst hochverehrten Kollegen des Eliteblattes doch ein wenig schämen musste.
Wohlfeile Dauerentrüstung fordert eine sehr normale menschliche Reaktion heraus: Trotz.
Einen Höhepunkt bundesdeutscher und öffentlichrechtlicher Empörungskultur stellte auch die Landtagswahl-Nachlese der ARD mit den Generalsekretären der im Bundestag vertretenen Parteien am 1. September dar. Die «Frankfurter Allgemeine Zeitung» schrieb dazu: «Ein Delirium». Das war es auch wirklich. Alle, alle, einschliesslich der Moderatorin, wollten der AfD (und also stellvertretend dem in ihrer Mitte sitzenden AfD-Sprecher) eine «klare Kante» zeigen, eine «klare Haltung», einen «geraden Rücken», es ging um «klare Abgrenzung». Und es wurde dann eine klare Ausgrenzung. Natürlich kann man Leute einerseits anschreien und andererseits auf nichts von dem eingehen, was sie sagen – das ist zweifellos gut für das linksliberale Gewissen. Leider hat aber die ostentative Herablassung gegenüber den nichtswürdigen Subjekten (vulgo: AfD-Wählern) keinerlei positive Wirkung. Wohlfeile Dauerentrüstung fordert vielmehr eine sehr normale menschliche Reaktion heraus: Trotz.
Nun gibt es natürlich gute Gründe, die AfD, ihre Programme und Positionspapiere, ihr parlamentarisches und ausserparlamentarisches Gebaren, ihr unklares Verhältnis zu echten Nazis und ihre denkfaule Fundamentalopposition zu kritisieren. Aber dazu braucht es – wie lästig – Fachkenntnis, dazu braucht es die Kraft überzeugender Argumente und auch bei Journalisten mehr als nur eine Ahnung vom Regelwerk demokratischer Prozesse. Fast scheint es, als wichen sowohl Berichterstatter als auch «etablierte» Politiker vor der AfD ins Moralische aus, weil der Streit so anstrengend ist. Weil sie sich ihrer Fakten und Argumente nicht sicher genug sind. Das allerdings wäre ein schauderhaftes Zeugnis für den Zustand der politischen Öffentlichkeit. Und ein Menetekel für die Demokratie.
Dramatisierung. Viel Feind, viel Ehr, heisst es nicht zu Unrecht. Ein ungefährlicher Gegner ist langweilig für den moralischen Journalismus. Deshalb muss immer der dämonische «Flügel» um den AfD-Scharfmacher Björn Höcke kurz vor dem Durchbruch stehen. Deshalb meinte man in den deutschen Leitmedien fast so etwas wie eine leise Enttäuschung zu spüren, als die AfD weder in Sachsen noch in Brandenburg stärkste Kraft wurde. Von den drei Vierteln der Ostdeutschen, die nichts mit den Rechtspopulisten zu tun haben wollen, ist dementsprechend selten die Rede, sie sind so öde normal.
Dramatisiert wird in den moralisch guten Medien nicht nur die drohende rechte Gefahr, dramatisiert wird auch der unausweichliche Klimawandel. Dämonisiert werden – zum Beispiel – die erzbösen Autobauer. Doch auch in der Frage der Ökologie wären vernünftige, sozialverträgliche Vorschläge, was jetzt, auch gern schnell, zu geschehen hat, um den Planeten zu retten, wertvoller als alle apokalyptischen Szenarien. Ein wenig fragt man sich immer, was in Deutschland wohl geschähe, wenn einmal etwas wirklich Schlimmes passieren würde: ein grosser Terroranschlag, der Ausbruch einer Seuche, ein echter Machtergreifungsversuch, ein echter Krieg? Die Dramatisierungsreserven der moralischen Medien wären wahrscheinlich aufgebraucht.
Heimatschmähung. In den vergangenen Jahren hat es in Deutschland – sicher auch, aber nicht nur – ausgelöst durch die Flüchtlingskrise eine Diskussion über das Thema «Heimat» gegeben. Selbst die Grünen stellten eine Deutschlandreise ihrer beiden Vorsitzenden Robert Habeck und Annalena Baerbock unter das Motto «Des Glückes Unterpfand», eine Zeile aus der Nationalhymne. Sie machten sich auf die Suche nach deutschen Identitäten, das war ein klares Angebot an die politische Mitte. Denn in der digital beschleunigten, alternativlos globalisierten Gegenwart sehnen sich viele Menschen nach Verhältnissen, die bleiben, wie sie sind. Nach Familie und Nachbarn, Haus und Garten, Verwurzelung.
Die linksliberale Presse tut sich damit – trotz liebevoll renovierten Ferienhäusern in der Uckermark, am Starnberger See oder auf Sylt – äusserst schwer. Sie interessiert sich für die jungen, kosmopolitischen «Eliten» (was immer das im Detail bedeuten mag), die kaum noch Möbel besitzen und ihre Bibliothek, so vorhanden, auf dem iPad transportieren.
Was war in den deutschen Medien für Häme zu spüren, als CSU-Innenminister Horst Seehofer die Heimatabteilung seines Ministeriums eröffnete! Voraufgeklärt, vorindustriell, vorzivilisatorisch, fremdenfeindlich: So wurde die politische Heimatoffensive von «TAZ» bis «Spiegel» interpretiert. Kann auch das ein Grund für die prekäre Auflagenentwicklung im Printjournalismus sein?
Jugendopportunismus. «Wem die Jugend gehört, dem gehört die Zukunft» – das wussten fast alle totalitären Regime. In Deutschland ist wenig endemische Jugend übrig geblieben, weil die Babyboomer (also wir, die heute 50- bis 60-Jährigen) zu wenig Kinder bekamen. Die jungen Menschen müssen also künftig einen gewaltigen Rentnerüberhang durchfüttern (uns). Wie das praktisch gehen soll, müsste eine dauerhafte Megafrage für aufklärerische Zeitungen und Sender sein. Ist es aber nicht. Stattdessen wird, sozusagen kompensatorisch, jedes politisch klingende Geräusch, das Jugendliche von sich geben, geradezu angebetet. Greta Thunberg ist eine Heldin, für Klimastreiks muss es schulfrei geben – und die jungen Leute verstehen auch so viel mehr vom Internet!
Viele moralische Medien sind der Überzeugung, dass sie ihre Leser und Zuschauer vor Informationen schützen müssten.
Den vorläufigen Tiefpunkt erreichte der Jugendkult, als in einer öffentlichrechtlichen Talkshow äusserst einfühlsam auf die Ansichten eines jungen Europaabgeordneten eingegangen wurde. Er vertrat die Wähler der «Partei». «Die Partei» ist eine reine Satireveranstaltung des ehemaligen Titanic-Chefredakteurs Martin Sonneborn. Den in der Sendung anwesenden Journalistinnen schien nicht klar zu sein, dass Nico Semsrott als hauptamtlicher Komiker (unter anderem für die «Heute-Show» im ZDF) tätig ist. Und der Künstler musste sehr an sich halten, um nicht aus der Rolle des depressiven Jugendlichen zu fallen und sich vor Lachen über die Bemühungen der mütterlichen Kolleginnen über den Boden zu wälzen.
Da sehnt man sich doch ein wenig nach dem staubtrockenen Journalisten Günter Gaus, der der Jugendikone Rudi Dutschke in seiner Sendung «Zu Protokoll» ohne jede Ehrfurcht, aber mit aller Fairness begegnete.
Bevormundung. Viele moralische Medien sind der Überzeugung, dass sie ihre Leser und Zuschauer vor Informationen schützen müssten. In Deutschland wird das gerade (wieder einmal) deutlich an der Diskussion über die Frage, ob Zeitungen und Sender die Nationalität von Tatverdächtigen nennen sollen. Der Innenminister von Nordrhein-Westfalen schlägt diese Regelung vor. Etliche seiner Ministerkollegen sind skeptisch. Die innenpolitische Sprecherin der Grünen sagt: «Eine solche Massnahme heizt den Kreislauf von ethnisch begründeten Zuschreibungen nur an und leistet keinen positiven Beitrag zur sachlichen Darstellung des Falles.»
Der Pressekodex lehnt die Nennung der Herkunft von Verdächtigen seit Jahrzehnten ab. Wer in Deutschland noch das Glück hatte, ein journalistisches Volontariat machen zu dürfen, erinnert sich. So will und wollte man immer verhindern, dass «Vorurteile gegen Minderheiten» geschürt werden. Über die Täterherkunft dürfe nur geschrieben werden, wenn ein «begründetes öffentliches Interesse» bestehe.
Aber ist die Frage, wer ein Täter ist, was er erlebt hat, was er glaubt, wie er erzogen wurde und in welchem Umfeld er sich heute bewegt, nicht eigentlich immer von Interesse? Und kann man nicht mündigen Lesern die Unterscheidung zwischen einem straffälligen Syrer und allen syrischen Flüchtlingen zumuten? Würde nicht die Nennung der statistisch dominierenden deutschen Tatverdächtigen die Fokussierung auf vermeintlich kriminelle «Ausländer» heilsam relativieren?
Und ganz generell, was den Persönlichkeitsschutz von Verdächtigen in polizeilichen oder staatlichen Ermittlungsverfahren angeht: Da verfahren ja viele bürgerliche Medien überaus lax mit der Unschuldsvermutung. Je prominenter die Beschuldigten, desto geringer die Behutsamkeit – siehe Postchef Klaus Zumwinkel, den ehemaligen Bundespräsidenten Christian Wulff oder den TV-Wetterexperten Jörg Kachelmann. Unter der Massgabe des Leumundsschutzes wäre es viel wichtiger, darüber zu sprechen, ob Verdächtige nicht immer erst nach Eröffnung eines Gerichtsverfahrens namentlich genannt werden sollten – das müsste dann allerdings für Migranten wie für Manager gelten.
Tabus. In den moralischen Medien wird man nur sehr selten etwas sehen, hören oder lesen über böse, antisemitische Palästinenser; korrupte Grünen-Politiker; dumme Antifaschisten; verantwortungslose Alleinerziehende, schlechte Erzieherinnen, unglückliche Scheidungskinder; unverschämte, undankbare Migranten. Und fast niemals etwas über Journalisten, die sich geirrt haben. Doch Gottes Kindergarten ist gross, und selbst diese Raritäten existieren natürlich und bestätigen die Regel.
